議論近代中國的男子教導思惟，梁啟超是不成繞過的一人。戊戌變法前頒發的《論女學》作為其第一篇婦女題目專論，不單昔時曾激起宏大回響，直接促進了晚清國人自辦的第一所舊式女黌舍出生，並且梁氏平生言說女性議題的基點亦由此確立。固然時至本日，研討者加強了檢查認識，對其態度與立論頗多批駁，卻也反證了該文影響力的綿久，故依然值得本日細心探察。
一、“婦學實全國生死強弱之年夜原也”
《論女學》乃是《時務報》創刊，梁啟超即開端連載的系列政論文《變法通議》中的一篇，1897年四蒲月間在該刊第23與25冊頒發。與其他各篇雷同，《論女學》也秉持了《變法通議》高聲疾呼的“變者全國之正義也”，當今中國亟需以“自變”求“自強”的主旨，將男子教導歸入政治改進的全體計劃中。
依照原初的假想，《變法通議》是一部“為六十篇，分類十二”的年夜著作，實則在寫作中已不竭調劑。但無論若何，除泛論外，梁啟超最先著筆、也是其最為追蹤關心的話題仍是教導，即他所說的“黌舍”。以此，《論科舉》《論學會》《論師范》《論幼學》《論女學》《論譯書》諸篇，均列在“論黌舍”的總題下。為何“黌舍”優先，梁啟超也有闡論：
吾今為一言以蔽之曰：變法之本，在育人才；人才之興，在開黌舍；黌舍之立，在變科舉。而一切要其年夜成，在變官制。
“官制”屬于政治體系體例，當然具有總攬全局的感化，但倒推上往，培養人才的黌舍才是決議變法成敗的最基礎。所謂“亡而存之，廢而舉之，愚而智之，弱而強之，層次萬端，皆回本于黌舍”。
放在變法圖強這一目的明白的闡述框架中，男子教導也被付與了神圣任務。梁啟超的表述最後采用了背面立說的方法，“吾推極全國積弱之本，則必自婦人不學始”，縷述男子未受教導帶來的迫害，由此睜開了對舊習陳述的批評。其論說的四層意思，分辨指向女性的個人工作、學問以及母教與胎教的實際狀態。依梁氏之見，中國女性不學因此無業，不克不及自養；無學因此氣度狹窄，家室不寧；母教不善，形成世風惡劣；胎教不講，形成人種退步。所言現實是從經濟、家庭、社會、種族四個維度，提醒男子掉學與國族式微之間的慎密聯絡接觸，那么，由此得出的結論也很現成——“婦學實全國生死強弱之年夜原也”。
應當說，梁啟超那時固然編寫了《西學書目表》與《讀西學書法》，對于西學常識的接收也還無限，卻曾經常應用到文章中，使其論說煥然一新。如論女性無業，開首即援用“正義家之言”：“凡一國之人，必當使之人人各有個人工作，各能自養，則國年夜治。其不克不及如是者，則以無業之平易近之多寡為強弱比例差。”隨后的闡述便借用英國布道士李提摩太（Timothy Richard，1845-1919）分析的“生利”與“分利”說睜開，斷言中國“男子二千萬，全屬分利”。論胎教又以長注的情勢，援用嚴復所譯《天演論》中的生物遺傳學說。而李書發行于1894年，嚴譯成稿于1896年，對于梁啟超來說，都是世界最新學說，足見其接收與發散才能之強。以此迷信新說為支持，梁啟超的《論女學》也具有了充分的實際氣力。
更進一個步驟，西學不只是作為實際支持，更成為滲入在《論女學》全篇的底色。盡管在《黌舍泛論》中，梁啟超宣稱：“吾所欲言者，采西人之意，行中國之法；采西人之法，行中國之意。”并泛泛說起，《禮記》的“《內則》一篇，言女書院之事也”。但是細不雅《論女學》，此中用來與中國男子掉學絕對照的典范，已全為歐美與japan(日本)，而非遠不成及的三代。不只《禮記·內則》不見征引，即使在夾注中稱引了《年夜戴禮記·保傅》中有關“胎教”之說，註釋卻以“胎教之道，《年夜戴禮》《論衡》，詳哉言之，后世此義，不講蓋久”為由，當即轉進“今之西人，則龂龂留心焉”。顯然，即使儒家重視的母教與胎教，在梁啟超的論說中，也必以西人西學為準。
既然與受過教導的東方女性比擬，中國女界俱不如人，取法域外便很瓜熟蒂落。而在模範的擇定上，梁啟超也有斟酌。雖說“東方全盛之國，莫美若；西方新興之國，莫japan(日本)若”，梁氏最推許的國度卻非美莫屬，稱呼：
是故女學最盛者，其國最強，不戰而屈人之兵，美是也；女學次盛者，其國次強，英、法、德、japan(日本)是也；女學衰，母教掉，無業眾，智平易近少，國之所存者幸矣，印度、波斯、土耳其是也。
不用說，未經提到的中國，亦應回進最后的序列，這也是梁啟超隨即慨嘆“若是夫中國之宜興婦學，這般其急也”的緣由。
被梁啟超以不容置疑的語氣論定的“強國”與“女學”之間的聯動關系，無疑強化了他對中國“婦人不學”的切齒痛恨，措辭也難免峻急嚴苛。即如近年頗受詬病的二千萬男子“不克不及自養，而待養于別人”“全屬分利，而無平生利者”的說法，最少是疏忽了男子從事家務休息的價值。對此，梁氏日后也有修改。1902年頒發《新平易近說》，在《論生利分利》一節便特地辯白：“論者或以婦女為全屬分利者，斯欠亨之論也。婦人之生養後代，為對于人群第一任務，無論矣。即其掌管家計，司閫以內之事，亦與生計學上分勞之理相合。”不外，即使對于婦女“育兒女，治家計”這類“室內生利工作”曾經承認，梁啟超卻仍然以為，“中國婦女，則分利者十六七，而不分利者僅十三四”，作為對照的還是“率皆有所行使職權以自養，即從事于室外生利工作者”的歐美成年男子。這里的要害在于，梁啟超認定，女性只要走落發庭，從事社會休息，才可以直接助力國度、平易近族的強盛。是以，男子也應如男人一樣，“人人各有個人工作”，就成為必定的訴求。而“學也者，業之母也”，中國婦女的“無業”既被回咎為“不學”，題目就依然落在了教導為本的理路中。
更有興趣義的是梁啟超對于“學”的鑒定，即作甚“學”？謎底按例是從批評傳統不雅念睜開的。梁氏先是指斥“婦人無才便是德”為“躗言”：“世之瞀儒執此言也，務欲令全國男子，不識一字，不讀一書，然后為賢淑之正宗，此實禍全國之道也。”這番話理直氣壯，本日聽來也情有可原。題目出在接上去對才女創作的否認上：
古之號稱才女者，則批風抹月，拈花弄草，能為傷春惜別之語，成詩詞集數卷，斯為至矣。若此等事，本不克不及目之為學。
此言貌似與傳統儒家的“女教”（品德教化）統一聲口，實則是將才女文明回進舊學之列，故采取了義無反顧的決盡立場。
梁啟超對女性所應具有的“學”，也即男子所應接收的教導本有很高的期許。始則稱道“吾之所謂學者，內之以拓其氣度，外之以助其生計”，“助其生計”指向男子行使職權的相干學科常識，尚好懂得；至于“拓其氣度”，則當以隨后所言“使其人而知有萬古，有五洲，與夫生人所以相處之道，萬國所以弱強之理”解之，方盡其意。在這般浩瀚的時（“萬古”）空（“五洲”）中，人類與世界、汗青與實際的各種事理，梁氏認為中國男子俱應涵容胸中，則其心目中的“女學”之胸無點墨、包羅萬象已無須置疑，那么，還有什么學問男子不該當了解？以此為目的，梁啟超所推重的“本日之中國”的“婦學”肄業途徑，天然也懸殊于自古以來唸書人的“晨夕伏案，對卷伊吾”，而應是“師友講習以開其智，中外游歷以增其才，數者相輔，然后學乃成”。不只需肄業校表裡的交通，並且必需走出國門，借游學游歷以增加見識，晉陞學問境界。這在昔時當然只是幻想之言，但指明向上一途，正可見梁啟超對女學等待之殷。
而從“五洲”“萬國”直到“中外游歷”，其實都出自全球視野，已遠遠越出中學的范圍。將其置于晚清中西沖突、新舊對立的格式中，不丟臉出，曾經決然舍往“數百年無用舊學”與治學門徑的梁啟超意欲奉行的“女學”，顯明屬西而非中。故而，與唾棄“批風抹月，拈花弄草之學”絕對應，梁氏所推重的“講究實學，以期致用”，恰是時人眼中東方文明最凸起的表征。中國現代的男子教導既然已被回進“不學”“不教”，一無足取，新興的“女學”于是勢必取法域外，引進西學與東方教導體系體例。
不外，梁啟超習氣應用的極言竭論、推向極真個闡述方法，也很不難招致曲解。《論女學》開篇援用《孟子》“逸居而無教，則近于禽獸”，以此倡言中國“本日之近于禽獸者，何其多也”。并且占生齒一半的男人“近于禽獸者，猶或以禽獸為恥”，男子則“豈直不恥，乃群全國之人認為是固宜然耳”，梁氏是以痛心腸連呼：“豈不痛哉！豈不痛哉！”這一將女性類比禽獸的提法確切令人深受安慰，在古代社會已礙難接收。但前往儒家的原始語境即可知曉，人禽之別本是《孟子》講求人格涵養的要點。梁啟超已留意到：“《孟子》書中言禽獸凡五”，乃是由於人“所以異于禽獸者何？即人格其物也”。“孟子之教，則凡以喚起人類之自發心罷了”。所以，梁啟超借孟子有無教導以判他人禽之說所做的施展，意在激起女性的恥辱心，從而積極向學，健全人格。
推而廣之，梁啟超在《論女學》中的憤激之言也不該以鄙夷女性混為一談，“愛之深，責之切”或許更近于現實。稱贊“諸教之言同等也”，氣憤“等是人也，命之曰平易近，則為君者從而臣妾之；命之曰女，則為男者從而奴隸之。臣妾、奴隸之不已，而又必封其線人，縛其手足，凍其頭腦，塞其學問之途，盡其治生之路，使之不克不及不昂首帖耳于此強無小樹屋力者之手”，此等言辭，正可見出梁氏的人類同等不雅。而其行文中罕見的男女對舉，均是統籌男女而責之，隱含的仍是厚此薄彼的思緒。更為顯明的是對美國女學的推許，端在男女的無差異教導，即“女學與男學必相合”，此中包含的教導與人格同等的不雅念清楚可見。
還應該提到的是梁啟超對于男子作為人才的看好。梁啟超以為，漢子與女人之間“所以生差異者，在聰明之開與不開耳”。是以，一切質疑與否決男子唸書開智的論調，都被他斥為“不仁”。盡管承認“男女之于學，各有所長”，梁氏卻盡對不認可有智力高低之別（“非有軒輊”）。無論任何學問，“男人所共能，抑婦人所共能也。其學焉而可以成為有效之材，一也”。更進一個步驟，他甚至斷言：
婦人茍從事于學，有過于男人者二事：一曰少酬應之繁，二曰免測試之難。其居靜，其心細。故往往有男人所不克不及窮之理，而婦人窮之；男人所不克不及創之法，而婦人創之。
這已不只是確定女機能夠成為同男性一樣的人才，而是可以做得比男人更杰出。
當然，清末召喚女學者，梁啟超并非第一人。不外，對于男子教導的目標，所言年夜有收支。1897年，《申報》登載的一篇稍早于梁文的論說，行將婦女“唸書識字之益”回為四端：明理、遏欲、醫俗與實用。中心兩頭不難清楚，“明理”之使“其婦守和婉之貞”，“知從一而終”，“辨三從之義”，“實用”之應對日常的計數與家信，這般，唸書男子亦適成后來者所貶低的“男人之高級奴隸”，又何須受學？而梁啟超對婦女以及女學熱切的厚看，都是基于維新變法力圖達致的富國強兵政治目的。其說在昔時可以或許感動人心，直至影響廣遠，天然是由於契合了時期的需求，具有強盛的感化力。
二、“復前代之遺規，采歐美之美制”
《變法通議·論女學》頒發后，男子教導一時成為言論熱門，有應和梁說者，也有付諸履行者。這當然與話題的牽扯面廣，女性居生齒對折有關；也因女黌舍已有示范先例，確切具有可操縱的空間。
就言論的反應而言，除上海各報的回應外，特殊值得提出的是《亂世危言》作者鄭不雅應（號陶齋）的反應。在1894、1895年兩次發行的該書中，鄭氏先已收回“通飭各省廣立女塾，使男子皆進塾唸書”的吁請。只是，論及女學的培育目的，其design卻不脫傳統女教規范：“庶改日為賢女，為賢婦，為賢母，三從四德，童而習之，久而化之；紡繡精妙，書算透明；復能相子佐夫，不致虛糜坐食。”以使“愚賤皆知禮義，教化具有來源根基”。但是，《變法通議·論女學》頒發后，鄭不雅應重談此議題，不只異樣征引了孟子“逸居而無教，則近于禽獸”之言，並且年夜段移用了梁文中“男女平權之論，年夜倡于美，而漸行于japan(日本)”，直至女學盛衰與國度強弱關合之論，并據此鑒定：
是故中國而不欲強盛則已，如欲強盛，必需廣育人才。如廣育人才，必自蒙養始；蒙養之本，必自母教始；母教之本，必自黌舍始。推女學之源，國度之興衰生死系焉。
這實在仍是采輯梁詞句意而成。并且，“中國強盛”儼然已成為此時鄭氏宣傳女學最強固的來由，梁說深得人心的情狀由此可見一斑。
至于將《變法通議·論女學》落其實男子黌舍的創辦上，經元善掌管的上海中國女書院無疑供給了最佳范例。此書院乃國人自辦的第一所女校，1897年11月15日開端轟轟烈烈的準備，先后舉行過四次會議停止切磋，最后一次中外密斯121人的年夜會議更是氣勢絕後。黌舍于1898年5月31日開學，中心歷經曲折，延至1900年中秋后封閉。筆者曾撰寫過《中西合璧的上海“中國女書院”》與《上海“中國女書院”考實》二文細加考索，但關于梁啟超參與的史實另有待發覆。
依照梁啟超自己1897年11月的說法：對于開辦女學，“超于五、六月間，與陳伯嚴吏部、文蕓閣學士、譚回生太守諸君有興趣于是。嗣以氣力菲薄，未克即舉”。這里是將時光系于該年農曆五、六月即西歷6、7月間，梁與陳三立、文廷式、譚嗣同商討過此事。因其《論女學》1897年4月12日與5月2日已在《時務報》分兩期註銷，諸人的辦學之議便屬連成一氣。但也有別的的資料可以證實，梁啟超更早已心胸此志。1897年4月5日，《申報》頒發《記奇男子》一文，此中即流露，“梁卓如孝廉更擬創設中國女書院”。此說還在《論女學》見報之前，應當是梁啟超先有舉行的心愿，但同人氣力薄弱，缺乏以成事，如許，撰文宣導就是為了啟示社會各界，尤其希冀惹起官員與紳商的追蹤關心與支撐。而此一戰略也果真見效。
這位自告奮勇、擔起重擔的有心人，便是時任上海電報局總辦的經元善（字蓮珊）。其記載開辦中國女書院的緣起，恰是這般表述：
新會梁卓如孝廉《時務報》第二十三冊、二十五冊登載《女學論》，有未經人性之處，讀者咸服其精詳。滬上女學之設，導源實肇于此。
由于經氏先已言及：“中國宜開女學之議，吾友噴鼻山鄭陶齋察看已于《亂世危言》發之極透，元善謹記非一日矣。”可見真正讓經元善下定決計、為全國先的，實為梁啟超率先揭橥、且闡述周詳的“女學強國”論，此即所謂“未經人性之處”。故申述初心，經氏也必稱“今議創辦女學，以翼中國自強本計”。對他而言，這確切是個唯此為年夜的來由。特殊是經過的事況了1894年的中日戰鬥，即其所說“甲午后，創劇痛深”，梁氏的結論更易進耳進心。因此，日后女書院無論碰到幾多窘境，經元善一直為了最後的信心獨任其艱，貫徹始終。
而中國女書院可以或許辦成，當然得力于經元善的任事勇毅，也與其在工商界廣有人脈、本身亦有相當財力密不成分。從他保留的文件中，可以年夜體清楚其與督辦鐵路年夜臣盛宣懷，以及鄭不雅應、嚴信厚、施則敬等官紳為辦女學來去商量的情況。而在游說與聯絡各方年夜員方面，梁啟超也曾努力互助。
1897年11月初，梁啟超離滬南下。盡管10月27日在鄭不雅應家中，盛宣懷與經元善筆談（因經氏耳聾），已贊許“女書院之舉甚無益”，但經仍是不安心。梁行前，經元善仍吩咐其懇請盛宣懷“教學場地由漢發一電”，與施則敬、嚴信厚、唐廷樞、鄭不雅應諸公“協同倡導女書院”。而行至武漢，梁一路又接連收到經氏三函一電，幾回再三表達務請盛“極力倡導，以助厥成”之意。惋惜，梁晉謁兩次，未能面見盛宣懷自己，卻仍是擔任任地轉交了經之電文與函札，并留下一信，于道明原委的同時，亦力陳“女學一事，實本日中國開平易近智之最基礎”。此信寫于11月9日。實在，所謂“以助厥成”如此，最要害的是經費題目，這也是經元善致函盛宣懷的焦點議題。并且，早在女書院謀劃之初，經元善已慮及單靠捐錢，沒有穩固的終年經費，最基礎無法保持。故懇求盛批准在汽船招商局與電報局捐助北、南洋公學經費內，“每歲借撥二三令嬡”，“以三年為度”。梁代達后，盛宣懷回應版主稱，“款本未幾，公學尚不夠用”，以此謝絕了二人的懇求。
固然在盛宣懷處未有收獲，梁啟超到武漢拜見湖廣總督張之洞時，卻是頗受鼓舞。其不掉機會地宣說女書院由經元善掌管，“實可看致年夜成”，極得張氏“賞揚”，“且言宜分立一小女書院于武昌”，當與盛宣懷“聯銜進告”。梁啟超將此情轉告盛氏之際，也以為：“此事若得兩公鼎力為登高之呼，則風尚之開指日可待。”不外，梁氏究竟是墨客，行動的應允總比固定的撥款不難做到，因此梁的關說，成效也就無限。
做說客非梁啟超所長，況且其間有各類其實的好處關系，亦非言辭所能轉變。而梁此次南下，本是到長沙出任時務書院中文總教習，女書院隨后的籌備、倒閉，他已不在現場。盡管這般，論及梁啟超對創立中國女書院的進獻，經元善衷心推服的“撰公啟、定則程、倡捐助，皆出孝廉年夜手筆，文理密察，學有來源根基”，確可稱公允。
“撰公啟”指的是梁啟超撰寫的《倡設女書院啟》。此文最早于1897年11月15日在《時務報》刊載，感化相當于為中國女書院的行將退場報幕。文章開篇即先聲奪人，視野闊年夜，將興女學的意義由家庭延展至種族：“上可相夫，下可教子，近可宜家舞蹈場地，遠可善種，婦道既昌，千室良善，豈否則哉！豈否則哉！”最后則高聲召喚同志起而呼應：“全國興亡，匹夫有責。昌而明之，推而廣之，烏乎！是在吾黨也矣。”其間起承轉合，足見梁啟超善於為文之道。
由于僅僅相隔半年，可想而知，《倡設女書院啟》的不少論點會與《論女學》分歧或附近。如訓斥中國的男女不服等，“智男而愚婦”，對男子“不業不教”，形成國度衰敝；又激贊“夫男女平權，美國斯盛；女學布濩，japan(日本)以強”，堪為中國取法。凡此，《論女學》均已有言在先。不外，比擬二文，其間的轉變加倍惹人注視。
起首必需認可，《論女學》屬于小我著作，表達的是一己之見；而《倡設女書院啟》則為“公啟”，代表的是復數的倡議人“吾黨”，故其言說應為同人的最至公約數。其次，《論女學》力圖辯明事理，無妨獨行其是；《倡設女書院啟》意在發難勝利，故須顧及讀者的感觸感染。這般折衷，再加上梁啟超撰文的喜新求異，后出之文的變更也在料想及道理中。
就中最顯明的是中學與西學比例的調劑。與《論女學》以西學為基礎迥然分歧，《倡設女書院啟》已加年夜對三代男子教導的追溯與致敬。在上引開門見山之語后，該篇便立即轉進對古典經義的禮贊：
是以三百五篇之訓，勤勤于母範；七十后學之記，眷眷于胎教。宮中宗室，古經厘其規綱；德言容工，《昏義》程其課目；必待傅姆，《陽秋》之賢伯姬；“言告師氏”，《周南》之歌淑女。
這段文字，讀來已與儒家的女德教導相差無多。幸虧還有可以借題施展的“師氏”，讓梁啟超可以或許與女學拉上關系。只是，此前是講“諸教之言同等”，“儒教同等義”僅為此中之一，這里則專言：“圣人之教，男女同等，施教勸學，匪有歧矣。”所以，該受責備的仍是后代的不肖子孫：“往圣彌遠，古義浸墜，勿道學問，惟議酒食。”中國男子的掉學，惟以中饋、女紅為職責，是以與孔圣人有關。
東方男子教導的示范感化當然沒有轉變，但《倡設女書院啟》的言辭之間，已盡見“禮掉求諸野”的意味。始則曰：“歐美女學駢闐都鄙，業醫課蒙，專于女師。雖在盡域之俗，邈若先王之遺，女學之功，盛于時矣。”這里是說，東方的女學恍如我們遠古先王之制的遺存。即使后文盛贊美國的男女平權、japan(日本)的女學遍布，認為“興國智平易近，靡不始此”，卻仍是要誇大：“三代女學之盛，寧必遜于美日哉？”以此，中國女書院的取法對象也勢必由單一的東方，變而為兼祧中西，此即公啟中為書院定位的名言：
復前代之遺規，采歐美之美制。
加上隨后的兩句“儀先圣之明訓，急保種之遠謀”，即合為梁啟超歸納綜合、提煉的辦學主旨。
不得不說，這般尋章摘句，舉高先王、先圣的軌制design與女學教導，實為對《變法通議·論女學》的發展。不外，假如放在中國女性社會化教導起步的階段，如許的復古包裝在削減外界阻力、爭奪最年夜同情上確有用應，究竟，那時的中國尚處于愛崇古圣先王、習氣旁徵博引的時期。更主要的是，女書院的主事者實在也很清楚，其創舉實已衝破禮教防地，經元善即曾以“勢不得不將《內則》一篇神而明之，稍參活筆”，應對關于中西密斯年夜會的質疑。那么，“復前代之遺規”很年夜水平上可以看作是出于戰略的考量，更有興趣義的仍是中國女書院本質上的取法西洋，“采歐美之美制”。
由此可以說到梁啟超為中國女書院“定則程”一事了。這份章程最早以《女書院試辦略章》之名，與《倡設女書院啟》一并登載在1897年11月18日的《消息報》上。至12月4日梁啟超擔負編緝的《時務報》第四十七冊出書，此篇改題為《上海新設中國女書院章程》再次呈現，不單“女書院”已有正式的稱號“中國女書院”，文末也增添了一段“合并講明”。內稱：“此書院現為經聯珊太守總其成”，“董助其事者”有施則敬、嚴信厚、鄭不雅應、陳季同、汪豐年、康廣仁、梁啟超，又獲得康無為、張謇、曾廣鈞“允為局外極力匡贊”。這是有興趣讓介入其事的焦點成員所有人全體表態。
假如鉤稽《上海新設中國女書院章程》與《論女學》的關系，《變法通議·黌舍泛論》預告科舉、師范、專門、幼學、女學等分目時，已講明：“所擬章程皆附于各篇之后。”但現實上，除《論幼學》文中有一《作業表》，其他均付闕如。在此意義上，《中國女書院章程》也可以視作梁啟超為《論女學》補擬。當然仍是有分歧，因該章程與《倡設女書院啟》一樣，也是聚集了同人看法，不克不及所有的看作梁的初始主意。
昔時，《上海新設中國女書院章程》甫一公布，此中最奪人眼目標是“學規”第一條：“堂中作業，中文西文參半。”當時尚在福州的林紓作《閩中新樂府》，專有一首《興女學》“美盛舉”，稱讚中國女書院的籌建。詩中也特殊提到：“果立女學相不雅摩，中西文字同商討。”足見對此條印象深入。而梁啟超在該章程的“處事職員章程”部門，也擬定了“堂中暫設教習四人，中文西文參半”的響應規則。日后，中國女書院確切聘任了最多時三位的西文教習，英文也成為該校一門主要的主課。加上其他西學科目，中國女書院作為舊式黌舍的性質一目了然。
章程中其他一些專門針對女書院的條目，如：“凡堂中執事，上自教習、提調，下至退役人等，一切皆用婦人。嚴別表裡，自堂門以內，永遠不準男人闖進。”從積極的方面假想，可謂為力主女性辦學；而現實的斟酌更在遵照“男女年夜防”，以免增添辦學阻力。關于纏足的規則則照應梁啟超級人開辦的不纏足會主旨，更具有扶植性：“纏足為中國婦女陋習，既已講究學問，即宜相互勸改。惟開辦之始，風尚未開，茲暫擬有志來學者，無論已纏足、未纏足，一概俱收。待數年以后，始畫定界線，凡纏足者，皆不支出學。”嗣后，放足也成為晚清各女書院章程中的必須具備條目。
大要出乎一切人料想，《上海新設中國女書院章程》中惹起爭議最多的反而是第一條。此條對于中國女書院本是至關主要的“立學年夜意”：
書院之設，悉遵吾儒圣教，堂中亦供奉至圣先師神位。打點主旨，欲復三代婦學宏規，為年夜開平易近智張本，必使婦人各得其自有之權，然后風尚可開，名實相副。……
原來，進學拜孔子，在傳統教導體系體例中是慣例，不意昔時的批駁卻更多集中在這里。率先收回貳言的是陳季同的弟婦薛紹徽，因陳氏征詢看法，薛即撰寫了《創設女書院條議》一文，也論及此條。薛紹徽主意女書院應有本身的傳統：“惟漢之曹大師續成漢史，傳授六宮，其德其學，足為千古榜樣；又有《女誡》一書上繼《內則》，古今賢媛無出其右。”故提議以班昭代替孔子，“祀于堂中，認為婦女模楷”，亦可“隱寓尊孔之意”。此說法重要仍是出于性此外斟酌，并非否決尊孔。
最無力的否決聲響實在來自東方宗教信徒。除了筆者在《中西合璧的上海“中國女書院”》平分析的東方密斯的反映，如英國布道士李提摩太夫人（Mrs.Timothy Richard）論述的“本國密斯們也謝絕成為黌舍的領導者，除非基督教也像儒教一樣被教授”，以及后來“阿誰章程修正了”的成果，此處需求彌補的是梁啟超以及中國女書院同人已經抱有很高等待的兩位密斯的立場。
還在《論女學》頒發之前，梁啟超先已在《時務報》註銷《記江西康密斯》一文，記敘江西九江的孤兒康愛德因被美國密斯昊格矩收養，帶往美國唸書，修習醫科。年夜學結業時，與同窗、湖北黃梅人石美玉同獲甲等文憑，為中國人揚眉吐氣。梁啟超借康愛德講述了一個相當動聽的勵志故事，此中的要點在于，古代教導可以轉變中國女性的命運。隨后，《論女學》也天經地義地以二報酬范例，激勵男子向學：“而吾中國之男子，游學異國，成學而回者，若吾向者所聞康愛德氏、石美玉氏，雖西域耆宿，猶歆譽之。然則婦人豈生而不克不及學耶？”既然出生富貴、才智平凡的康愛德也可以或許學業優良，載譽回國，那么，二千萬中國女性俱可成才即為必定的結論。
至中國女書院開端準備，康愛德與石美玉作為最適合的教習人選被盡先提出，其實料想中。卻是此事的動議尚早于《論女學》的頒發，上文引述梁啟超此前已有開辦中國女書院的意向，恰是出自《申報》論述康、石業績的《記奇男子》，梁氏那時已有興趣“延二女主虎皮，傳佈歐美學術”。于是，《上海新設中國女書院章程》公布，其他教習尚未斷定，康、石之名已赫然載進，闡明此事前已取得了二人的首肯。
殊不意斷定的事居然呈現反復，二人隨后謝絕了中國女書院的聘約。個華夏因在1897年12月27日寫給《字林西報》編纂的一封信中，康愛德與石美玉已作了明白闡明。由于這份在上海出書的英文報紙12月24日頒發了《上海新設中國女書院章程》譯本，康、石的名字被作為擬聘教習公布，她們才決議寫信廓清。
二人最不滿的乃是章程第一條和最后一條牽涉孔教的內在的事務。列進“暫章”的最末一條除了復述女書院校舍建好后，將“供奉至圣先師神位”，又提出會“另辟一院，裝設龕座，為女先董祠”，以“出心出力”的女董事配祭。甚至捐錢至百元的“國內賢淑”，也有標準“另設一龕”，“一概配享”。凡此，多半是為籌款起見，可見辦學經費的壓力之年夜。不外，以配享孔子的方法作為表揚，在那時國人應認為光榮，受過西學教導的康、石卻完整不克不及接收。
依照康愛德和石美玉的指認，幾個月前，這份章程還沒完成，讓她們惡感的前后兩條則字尚未呈現，“不然，我們不會答應我們的名字被作為擬聘教習寫進”。由此闡明，這兩段文字能夠是接收了同人看法，而非梁啟超初稿一切。二人認同的是“宗教不受拘束”。所以，她們明白否決在中國女書院內“供奉至圣先師神位”。
對于女先董祠，她們的見解是，“年齡兩祭”應當是“留念那些杰出人士，回想他們的業績，以之為模範鼓勵女先生”，而不該該釀成對人的祭奠。二人自稱，“我們最尊敬的是我們本身的孔子”，但“當尊敬制造出對偶像的崇敬，尊敬最杰出的人也就不純是功德了”。所以，最基礎而言，她們否決的是偶像崇敬：
我們感到這無助于男子教導的勝利，甚至使男子教導變得不平安。孔子試圖重構的三代女學并不優良，不然他也不會說“惟男子與君子難堪養也。近之則不遜，遠之則怨”如許的話。唉，我們不得不說，夫子歷來沒有想措施往轉變這種可悲的情形！
如許評論孔子，在康、石曾經算是很客套。而“三代婦學”既非“宏規”，也不值得恢復，在此曾經表達得很清楚。并且，二教學人站在19世紀東方文明的高度，批駁偶像崇敬，請求撤消祭拜孔子，當然也不克不及接收對女性的輕視。
康愛德與石美玉的崇奉實在是基督教，接上去和孔子對照的耶和華（上主）才是二人的精力支柱。信中贊美：“他從不消抬高的語氣和女人措辭，也從不抬高女人。”是以，對女性的尊敬也組成了二人果斷持守的一個信條。毫無疑問，在康愛德與石美玉眼中，女書院底本是中國“這片地盤上真正提高的原因”，特殊是在最後的章程里，有否決納妾和役使梅香如許正面的內在的事務。不幸，后來的修訂本以叱責淫風取而代之，讓二人看出了現有章程在孔教參加后，已產生讓步與變異。基于基督教與東方文明的態度，康、石是以否決以孔教包裝如女書院一類的重生事物，這封信最后就是以“不要把提高的新酒（烈酒）裝進舊瓶，不然瓶子破了，酒流出來，瓶子也毀了”停止，由此也表白了二人的分歧作立場。如許的成果對于草創期的中國女書院，天然是極年夜的喪失。
最后還應提到梁啟超為中國女書院“倡捐助”一事。此刻上海藏書樓尚保留一冊《中國女書院捐錢章程》，內在的事務順次為：梁啟超撰寫的《倡設女書院啟》，寫作時光為“光緒二十三年十月”；未簽名的《女書院試辦略章》；最后則是捐錢名錄，所捐錢項分為創辦經費與終年經費兩種。可想而知，最先起而呼應者一定是“吾黨”。為廣兜攬，《女書院試辦略章》中專有“捐例三條”，規則：“凡書捐者，請皆書其夫或子之官階、籍貫、名姓及自己所受封典，以備登之捐籍。”并慮及不在宦途的紳商家屬之落款。又特殊誇大終年經費的主要，凡“創辦創捐錢至五百圓以上、每年常捐錢至五十元以上者，皆準送平生進堂唸書，免其修金膳費”。在捐錢人名單中，我們可以看到如下記載：
挑撰知縣、咸安宮教習、新會梁啟超之母，覃恩誥封惱人、新會吳氏，率媳、貴筑李端蕙捐助創辦經費洋銀伍拾員、終年經費洋銀拾員。
可見，對于中國女書院，梁啟超不只在文字上有宣傳之功，經費上也有其實進獻。
除上述與中國女書院相干的文件，還有一份寫于1906年的文稿也值得一說。此篇便是梁啟超為出洋考核憲政的兩位年夜臣端方與戴鴻慈代擬的《請建立中心女學院折》。筆者在《梁啟超代擬憲政折稿考》中已做過初步考據，此中推定：“因端方本以倡導女學有名一時，梁啟超此作或有投其所好之意。”此說當然可備一說，但還應彌補的是，梁氏之倡導女學，本有其一以貫之的思緒。
在百日維新之前，梁啟超熱情開辦中國女書院，乃是有興趣借助平易近間氣力，打破官方的軌制規限，以自下而上的方法，爭奪男子教導的符合法規化。而時至1906年，平易近間自辦女校已不乏其例，與中國女書院開風尚之先的局勢已有分歧，但清廷仍然沒有將女學歸入正軌的教導體系體例中，這也讓梁啟超覺得焦炙。他于此時撰寫《請建立中心女學院折》，既是直接對最高統治者發聲，天然會重申教導為本的理念，進而提出“中國本日之教導，使徒趨重男學，而以女學為后，誠未符合教導之道”。折稿的要點是以落在：“臣等擬請明降諭旨，于京師建立中心女學院，以開全國之風尚，而為各省之模范。”此說顯然是因應時局，盼望借立憲改造的春風，自上而下的推動，以盡快普及男子教導。而次年3月清朝學部公布的《男子師范書院章程》與《男子小書院章程》，已明白將男子教導列進官方學制，這也意味著梁啟超的訴求有告終果。盡管前后所采取的戰略分歧，但不丟臉出，“復興女學”的目的在梁氏那里一直不曾轉變。
三、“學第一，業第二，政第三”
進進平易近國，梁啟超開初在北洋當局擔負的職務不出司法與財務兩頭，和教導沒有直接關系。直到1917年末加入宦海，特殊是1920年3月歐游回來，轉向著作與講學，男子教導才從頭回到其視野。
此前學界會商梁啟超平易近國時代的女性不雅，可引據的史料僅限于1922年的兩次報告，即《我對于男子高級教導盼望特殊重視的幾種學科》與《人權與女權》。實則，在此時代及稍后，梁氏另有兩篇相干演講詞，也應一并歸入視閾。排比四文，先后次序遞次如下：1922年4月1日，梁啟超在北京男子高級師范黌舍講《我對于男子高級教導盼望特殊重視的幾種學科》；9月在湖北講《女權活動之步調》；11月6日，在南京男子師范黌舍講《人權與女權》；1923年10月27日，在北京男子高級師范從屬中黌舍講《男子與教導》。而在湖北的演似義詞前尚未找到前半篇，詳細頒發地址亦不明白，但與其他三次雷同，聽眾亦為女性當無疑問。
在梁啟超集中議論女性話題的1922年，正值“國際婦女活動聲浪日高，北京方面倡議，上海方面呼應”，連遠在菲律賓馬尼拉的梁氏長女思順也有耳聞。此中的標志性事務，即為昔時七八月，男子參政協進會與女權活動聯盟會接踵在北京成立。一貫敏感于時勢的梁啟超的講話，因此具有顯明的針對性。固然《女權活動之步調》所見有殘破，僅以存留的后半篇與《人權與女權》一文對比，亦可知二文思緒附近。
在《人權與女權》中，梁啟超將“女權活動”界說為“狹義的人權活動”。而追溯歐洲人權活動的產生，梁氏是從15、16世紀的文藝回復時期說起：
他們一旦發現了本身是小我，不知不覺的便齊心協力下一個決計，一面要把做人的前提準備充分，一面要把做人的權力擴大美滿。第一個步驟，但凡人都要有受劃一教導的機遇，不克不及讓貴族和教會把學問壟斷。第二步，但凡人都要各因他的才幹就相當的個人工作，不許說某項個人工作該被某種階層的人操縱究竟。第三步，為保證前兩事起見，一國政治，凡屬人都要有權干預干與。總說一句：他們有了“人的自發”，便產生出人權活動。教導上同等權，個人工作上同等權，政治上同等權，即是人權活動的三年夜階段。
既然“人權活動”要經過的事況此三年夜階段，作為“狹義的人權活動”的“女權活動”自應與之雷同。《女權活動之步調》于是在現今可見的“第二求得自力技巧”（“技巧即所謂個人工作題目”）與“第三求得劃一參政權”之外，列為第一的應該就是“求受劃一教導”，而此說也確切呈現在第一個步驟驟的停止語中。
盡管沒有像《女權活動之步調》那樣一一睜開對三年夜階段的分析，但《人權與女權》在誇大女權活動要想勝利，除了“第一要主動”，即大都“男子實在自發主動”而不是主動地等候束縛，梁啟超還花了更多篇幅闡述“第二要有階段”。他的最基礎見解是：
女權活動，無論為肄業活動為競業活動為參政活動，我在準繩上都同意；不唯同意，並且非常以為需要。若以法式論，我說學第一，業第二，政第三。
所言正與《女權活動之步調》完整分歧，可見此乃梁啟超沉思熟慮得出的結論。而這也牽扯他對當時女權活動的見解。
現實上，緊接上述引文，梁啟超即批駁“邇來講女權的人，集中于參政題目”，“是急其所徐徐其所急”。其間當然有“此刻政治的暗中，通俗選舉的弊端，不成盡述”，男子參政不外是“替‘政棍’多弄幾票生意”的掛念，但梁氏也清楚，這只是“憤激之譚”，“政治上的工作，原不克不及剖腹藏珠”。因此，他的煩惱更在男子能否具有了參政的“實力”。于此，無妨抄寫一下男子參政協進會在宣言書中公布的“本會的目標”：“一、顛覆專為男人而設的憲法，以求女權的保證。二、打破專以男嗣為限的襲產權，以求經濟的自力。三、打破專治家政的教導軌制，以求常識的同等。”同時誇大：“本會認定到達上列三種目標方式，就在請求男子的參政權。”很明白，梁啟超為了改正他所以為的女權活動的傾向，對此三年夜目標從政治到經濟再至教導的論述次序停止了有興趣的倒置，以此昭示出其以女學為本的態度，歷經二十多年并無轉變。
不外，雖則對女權活動有批駁，梁啟超已幾回再三講明，“我對男子參政題目早已贊成”，因此明白否決“比及布衣活動完功之后再做女權活動不遲”的“女權尚早論”。他的見解實在是，在中國當下，廣義和狹義的人權活動理應同時推動。最少，對于女性而言，刻不容緩的是晉陞“男子的智識才能”。這般，男子退職業上才幹夠具有競爭力，也才有盼望取得人格與經濟的自力，與男人立于同等位置。這也是女權活動必需以“和男人有受劃一教導的機遇”為第一個步驟的緣由。用梁啟超的話來說就是：
不從智識基本上求權利，權利斷斷乎得不到，僥幸獲得，斷斷乎堅持不住。總之婦女活動，目標在參政，出發點在教導。
應該說，從《變法通議·論女學》開端，梁啟超對女性的才幹一貫看好，以為男女之間呈現差異與智力有關，要害只在教導。是以，“求受劃一教導”天經地義地被視為女性取得與男性同等位置的基礎與先決前提。在這一點上，梁啟超的主意卻是與女權活動者否決兩性差異教導、請求常識同等的訴求吻合。
至于女性失業的需要性，梁啟超二十多年前即有言在先。進進平易近國，惹起他更多追蹤關心的題目已轉向女性合適從事何種個人工作。除了在《女權活動之步調》中有年夜致的區分：男子“心思之精密，遠甚于男人之粗鹵，正宜本其所長，為精致個人工作之活動也”；並且，在此之前，他更專門做過《我對于男子高級教導盼望特殊重視的幾種學科》的演講，提出女校在課程設置上應為女性的失業預做預備。梁啟超贊成“大都學者所說，男子的發明力，不如男人，男人的收拾力，不如男子”（梁氏特殊講明，其間沒有好壞之分，發明力與收拾力均為社會成長所需求）。據此，他指認，“有四種個人工作此刻人才甚缺少，前程開闢的馀地甚多，而確與男子專長相順應”，是即史學、管帳學、藏書樓治理學與消息學。當然，所列帶有舉例性質。
弄虛作假，梁啟超1922年為女性指導的四種最優個人工作，確有相當的前瞻性。以藏書樓治理學而言，1920年武昌文華年夜學圖書科的創建，標志著古代藏書樓學教導落地中國。梁啟超自己對藏書樓工作更是早有投進，1916年倡議創設松坡藏書樓，1925年出任剛成立的中華藏書樓協會董事部部長，后又同時擔負國立京師藏書樓與北京藏書樓兩館館長。其次女梁思莊也因服從了父親的提出，改學藏書樓學，終極在此範疇成為有名專家，實在為梁啟超的個人工作領導供給了一份勝利案例。其他如管帳學、消息學，那時也都是方才起步，甚至號稱“中國古代管帳之父”的潘序倫，1921年才進進哈佛年夜學選修管帳學，可見梁氏為女性選中的個人工作，多為更具成長空間的新興學科。即使在傳統中國根深葉茂的史學，自梁啟超1902年提倡“新史學”以來，從理念到文體均已產生宏大變更。以梁氏之不懈耕作，自負：“假設我未來于學術上稍有成績，必定在史學方面。”而將本身深愛的學問期許女性，也表現了梁啟超對女性的極年夜尊敬。
固然從晚清到平易近國，梁啟超一直持守教導為第一義的理念，但對比前后闡述，其間的變更亦值得追蹤關心。1920年月，梁氏再論女學，國族強大的目標論已然淡化，而代之以更為廣泛的說法——“改造社會，男子關系很年夜”。此時，此中心關心顯然已傾向女性權益自己，為女先生策劃個人工作即為顯例。并且，受昔時開端風行的歐洲有名的女性主義實際家愛倫凱（Ellen Key，1849-1926）學說的引誘，晚期基礎從批評的角度檢查“母教”、看輕家務休息的梁啟超，此時也與時俱進，對母教做了從頭闡釋。
年夜體而言，愛倫凱的論說于1920年前后傳進中國，此中對于“母性”與“母職”的分析顯然惹起了梁啟超追蹤關心。1922年註銷的一篇文章如許先容過愛倫凱的不雅點：“‘男子’當然應當要成為一個‘人’，卻不該該要成一個‘男人’”。男女各有本身的本能機能和範疇，男子範疇的中間“就是為‘母’的工作”。所以，愛倫凱“很是尊敬‘母性’（Motherliness）；死力的倡導‘母職’（Motherhood）”。梁啟超的長女思順也對愛倫凱很是推重。因此，1923年梁啟超演講《男子與教導》時，我們曾經可以顯明看到愛倫凱影響的浮現。
實在，在《女權活動之步調》第一階段的闡述中，梁啟超已觸及“母教”話題，那時總的說法是——“為男子自己計，應求受劃一教導；為后代子孫計，也長短使男子受劃一教舞蹈場地導不成”。而1923年演說面臨的本是北京女高師附中的先生，斟酌到中學結業后，可以或許升學或留學的女生現實人數很少，梁啟超特地以“家庭教導”為主題，進一個步驟分析了母教與社會退化的關系。梁啟超以為，“家庭教導比黌舍教導為主要”。並且，以此刻的社會組織狀態，“男子對于家庭教導之關系，比男人主要”。于是，文明的傳承與社會的退化，均有賴于男子主導的家庭教導。這現實是在回應愛倫凱“所謂母職，含有練習肉體精力兩方面的意思，決不是只把小孩子撫育長年夜”，因此梁啟超所說的“家庭教導”，也更指向梁思順歸納綜合的“母性”，即“魂靈的教導者”。
和此前關于男子教導的闡述有很年夜分歧，一貫為梁啟超重視的女性介入社會休息的個人工作題目不只在這里沒有說起，並且，女性在此也重要不是作為受教導者，而是作為施教者獲得尊敬，其成分是以只是純真的母親。不外，此地方說的“母親”當然以生養與照護後代為本分，但梁啟超更想凸顯的是其對于後代精力、人格的塑造。或許可以說，在他看來，男子教導之所以主要，也是由於它培育出的是家庭教導的實行者。梁啟超有一段話講得很清楚：
依我看此刻所謂男子教導之最慷慨針，就是養成男子做教導家。——教導家，紛歧定在黌舍內，拿起粉筆，跑上講壇，往寫字教人，若能在家教導兒童，亦能使社會獲得直接的好處。為男子的，倘能將他的特殊天賦，往努力于家庭教導，養成很多彪炳的人才，那恰是此刻中國最年夜之請求。
甚至，除了那些預備求精深學問的多數人，梁啟超為大都中學女生指明的肄業途徑，乃是“往學最有效的迷信；如像研討中國日用的知識，以備利用在家庭教導下面”。此中也特殊指出，“在男子中學時期，應當重視中國國粹，如國文國史國地各種知識”，“未來可以利用在家庭教導里面”，“使兒童在進校以前，先有國粹的基本”。此外，男子在中學時期，還應當重視教導學和養成高貴的品德。凡此，都是以“家庭教導”為鵠的。
此時再來議論“婦女束縛”，梁啟超在表現“很是同意”的同時，也提到：
不外由於男子束縛，而使男子男性化，那是我盡對不同意的。但此刻世界年夜勢，都有這種趨勢，我認為這不單不克不及將男子人格舉高，反把男子人格看輕了。男人不以不如男子為恥辱，借使倘使男子不是看不起本身的人格，何須舍棄本身固有的人格而學男人呢？
參照前引愛倫凱對于歐美婦女活動以“男人”化為目的的批駁，可知梁啟超此處的講話恰是有所本。只是，歐美與中國女性的實際處境另有很年夜差距，婦女活動也處在分歧的階段，即如愛倫凱對于母親職責的無上尊敬本以男女平權為基礎，這在那時的中國還有待完成。是以，梁啟超的闡述當然對的，卻有點錯位。
至此，我們曾經可以明白看到，自晚清頒發《論女學》開端，梁啟超一直在追蹤世界潮水，把古代中國的男子教導題目放在西學西制的頭緒中論述和掌握。早年，他重視女性作為社會成員與公民的成分，故誇大女學與強國的關系，更多請求女性從事社會休息，直接為國度發明財富，以此看好男女無差異教導。平易近國后，梁氏雖仍追蹤關心教導與失業話題，卻已傾向男子教導的特別性與合適性，甚至有興趣凸顯女性作為家庭成員、尤其是母親的腳色，在社會休息之外，為女性從事家庭教導的合法性與需要性發聲。而其前后的變更，多半都是因應時勢所做的調劑。其間獨一不變的，則是梁啟超以女學為第一義。