太湖西洞庭山中的林屋洞是一處可以深刻探查的自然洞窟，洞中景不雅奇異，玄秘幽邃。當道教為這座洞窟展述神話、并將之視作洞天仙域后，成為左神幽虛天的林屋洞當即取得主要而特別的人文價值，吸引修道人和“功德者”不畏艱險，一窺神境。
正這般前先容的那樣，道教靈寶傳統中，年夜禹和龍威丈人是較早深刻林屋洞天的兩個傳說人物，前者將《靈寶經》躲進洞中，后者則輔助吳王闔閭臨時“竊”得禹書。依據上世紀八十年月清算林屋洞所得梁代羽士落款碑和《林屋館銘》等資料記錄，最晚從南朝蕭梁時代開端，就有修道者進洞探查。現實上，那部展陳年夜禹、龍威丈人傳說的《靈寶五符序》年夜約成書于東晉前后，書中龍威丈人對林屋洞中景不雅的描寫與實際情形很是合適——這至多可將已知的帶有真正的性的林屋洞摸索上溯至《靈寶五符序》成書之時。時期降落，唐代開端游訪林屋洞的記敘逐步增多，如經由過程唐代詩人皮日休的《進林屋洞》，可知其與陸龜蒙林屋祈雨之旅，便曾進進此洞深處。傳說中，唐代官員李公佐也隨著羽士一同進進過林屋洞，發明話及彈壓無支祁的部門《古岳瀆經》。有關這些情形，《太湖訪仙——姑蘇西山林屋洞的神話、典禮與宮不雅》中已做具體先容，有愛好的讀者無妨回想。宋元時代，對林屋洞的摸索照舊不減。宋代鄭虎臣（1219-1276）《吳都文粹》[1]和明代錢谷（1508-1572）《吳都文粹續集》[2]中支出一些相干詩歌和游記，使我們取得部門明以後人物進洞摸索的信息。但是，與明清文人有關林屋洞的游記文學比擬，更早的記敘顯得較為零碎而簡單。究其緣由，當然與明清文人游玩風潮的鼓起和吳中文學的昌隆直接相干。[3]這些傳播至今的文學作品供給了考核道教林屋洞文明影響力的特別視角，同時也為身為“后世游客”的我們供給了與前人跨時光交通的可貴機遇。有關文人、尤其明清江南文人游玩的研討已不算太少，[4]但對林屋洞相干游記文學的會商卻還很是罕有。眉目紛紛，無妨從一路爭議性事務開端明天的話題。
引子、徐霞客究竟進沒進林屋洞？
徐弘祖（1587-1641），號霞客，以有名觀光家和地輿家的成分為古人銘刻。其《徐霞客游記》自清朝開端取得普遍追蹤關心，成為炙手可熱的文明地輿著作和觀光領導讀物。徐霞客與林屋洞的一段人緣，惹起古人爭辯。
明代焦竑（1540-1620）是徐霞客的同時期人，其在《玉堂叢語》中記錄徐霞客游歷包山林屋洞的顛末。文稱林屋洞“深窈幽黑，久無游者”，生平獵奇的徐霞客等人列炬而進，見鐘乳異景“金庭玉柱”，至題有“隔凡”二字處，為流水所阻不得進步，遂欣然而出，“自后更無往者”。[5]這則故事為同時期和稍晚的方志和游記不竭重復，如明代王思任（1575-1646）在其《游洞庭山記》中稱：“天順中徐武功秉炬深刻，署‘隔凡’二字而返。”[6]陳函輝（1590-1646）所撰《徐霞客墓志銘》直達引徐宏祖自述，萬歷丁未游太湖工具山，“訪靈威丈人遺址。”[7]可知，徐霞客確曾訪問林屋洞，時光能夠是萬歷三十五年（1607），而不會是王思任所述天順（1457-1464）年間——彼時徐霞客尚未誕生。且明清之人基礎以為徐霞客此次訪問林屋洞時曾深刻洞窟，而至于“隔凡”二字能否徐霞客所書或僅是他碰到的更早題字，則還需會商。今世學者廣泛接收上述記錄，賜與徐霞客的林屋之旅很高評價。[8]但是，也有學者從地質學角度對此提出質疑，以為：1、徐霞客沒有“自述”進進林屋洞的經過的事況；2、依據林屋洞今朝天天還要排水300m³的情形來看，古時林屋洞能夠持久被水沉沒，只要年夜旱時節太湖水位降落，才有進進林屋洞的能夠。而依據《近500年我國特年夜水災的研討》等資料所述，1607年恰是太湖豐水年，林屋洞中生怕都是積水，徐霞客當無從得進。[9]
那么徐霞客究竟進沒進林屋洞呢？確切，徐霞客自己似乎沒有給出明白記敘，其進洞與否尚需剖析。但上述質疑的重點放在“地質學”證據上，意在從最基礎上否認前人在旱年之外進進林屋洞的能夠。那么除旱年外，前人真的無法進進林屋洞嗎？從今朝所見的明清林屋洞游記來看，這一質疑生怕不易成立。明清文人的大批游記證實，他們確曾深刻林屋洞，進進林屋洞也紛歧定要比及天災旱年。接上去，讓我們以這些游記為根據，從進洞預備任務和洞中見聞感觸感染兩個方面，來考核明清文人的林屋洞探險。需求指出的是，古代開闢前，林屋洞外景不雅變更不年夜，是以下文亦偶引唐宋記錄認為佐證。
一、明清文人進進林屋洞的預備任務
林屋洞位于太湖西山島上，是現代西洞庭山或工具洞庭山游覽道路上最奧秘、最奇特，能夠也是“最恐怖”的景點。要進林屋洞，得先船行至西山島。進洞的預備任務，需從坐船開端。
1、船家樂與船行難
白霧長空白浪深，船行竹葉信浮沉。
科頭晏起吾何敢？自有山水印此心。
宋代范成年夜（1126-1193）登臨西山游覽林屋洞等景不雅時，寫下下面這首《十一月年夜霧中自胥口渡太湖》。[10]前人渡太湖，需從胥口搭船。良港船埠在此，不分貴賤，就算康熙天子南巡太湖，也得這般。[11]太湖浩大百里，古人輪渡而行天然舒服，但現代船船動力缺乏，風伯好惡成為影響過程的主要原因。順風逆水，湖光山色，心曠神怡。清代懷應聘（生卒年不詳）在《登洞庭兩山記》中，自述于庚寅年（能夠是1650或1710）二月由胥門動身，經胥口進太湖，“是日，天無風，湖平如鏡，下上遠近，洞徹見底。”船行四十里登東山，越日渡西山訪林屋。于林屋山奇石之間，坐看江流，“湖水挾風聲以驅人，愈遠更甚。”[12]真是春景旖旎，惠風和暢，令人向往。好風不常在，假如是碰到湖優勢波惡，那行船赴林屋可就真是觸目驚心了。碰到年夜風，最明智的選擇就是臨時棄捐飽覽盛景的野看。更早的史堯弼（1118-1157之后）在乙丑（1145）中秋游覽吳中美景時，便遭受此般題目，“恨風作，不克不及過西山睹林屋洞天之盛。”[13]元末楊維楨（1296-1370）則是個瀟灑睿智的人，其《游張公洞詩序》稱，至正丙戌（1346）立春，打算游覽太湖洞庭諸峰，“風水猝作，不成船”，于是立馬改道宜興張公洞。[14]在這篇序文中，楊維楨記載下張公山天申不雅羽士講述的一個故事，稱曾有長毛仙客進進張公洞，西北行二百里從林屋洞中出穴。這個故事或很多少安慰了楊維楨因風阻斷的洞庭之行。宋元時人這般，明清時代的正常文人遭受太湖暴風時的選擇，廣泛也不過如是。
但碰到年夜風天，非要船行西洞庭行不可？倒也不是不可……但就得做好各安天命的預備。清代金之俊（1593-1670）在康熙六年（1667）閏四月渡太湖時，感歎海不揚波，如履高山。但他回想兩年前船行統一水域時不由后怕，那時“波瀾人立，天涯汪洋，即終年不免難免恫心。”[15]現實上，不但是從胥口往西山林屋，從林屋洞返程異樣得警惕風浪摧折。但就有那膽小心狠的文明人，偏愛好做年夜鬧龍宮的弄潮兒。清代趙懷玉（1747-1823）就是如許一位猛人。據其《游洞庭兩山記》所述，他曾赴西山宿包山寺，游覽林屋洞、毛公壇。而后，遇年夜風雨，但趙懷玉保持從西山前往東山，“僧阻之勿顧”。“中流風高文，衣袂皆濕，危甚”，于是暫登石公山。但后來持續返程，“晨登莫釐峰，宿雨初霽”。莫釐峰位于東山，從“晨”“宿”二字來看，他應當是夜半返程。[16]響亮吉（1746-1809）對趙懷玉冒險行動的記敘，更為觸目驚心。響亮吉稱，游覽林屋洞終了后，日已西斜，趙懷玉保持往往莫釐峰，“茅蓬僧及柁工堅止之，不成，自掛帆幅以行。至湖心，則船覆者已屢。茅蓬僧及柁工并哭。然勢不獲止，三鼓僅抵東山。船世人面已無色，惟主人尚說笑自如。”[17]
現代地志對太湖年夜風的記敘并不罕有，但對災難和水文比擬準確的記錄仍是得乞助新方志。依據本世紀初出書的《西山鎮志》所述，太湖西山確切風害比擬嚴重，影響西山的臺風每年均勻1.5次。比擬近的1948和1964年，還呈現過因風害船翻形成宏大職員傷亡的悲涼事務。1991年7月14日，突如其來的東北風，在一個半小時內讓西山川位下跌了30多厘米。[18]筆者2023年1月下旬訪問西山時，切身體驗了一把西山烈風。在禹王廟踏查古船埠時，簡直站立不穩，被吹下橋往——斟酌到作者體重220多斤的情形，太湖風烈無須置疑。如趙懷玉普通膽小命硬的人究竟未幾，是以，古時想要往西山林屋洞，仍是得提早刷刷黃歷，挑個風和日麗的黃道谷旦，不然便有葬身魚腹，與屈原、子胥為徒的風險。現現在太湖年夜橋將西山島與姑蘇連在一路，交往天然平安良多。
2、進洞時節
林屋洞洞口較低，常為水所淹，這一題目惹起前文徐霞客能否可以或許進洞踏查的爭辯。但是，依據現代游記文獻的記錄，進進林屋洞確切需求選擇機會，但所選擇的機會并不在于“旱年”與否，而是每年某幾個雨水較少的月份。
王鏊（1450-1524）《游林屋洞》對林屋洞里的吝嗇候有一段描寫，說道青石深碧的林屋洞“夏則涼，冬則燠，雨進則晴，晴則陰沉若欲雨者。”王鏊指出，林屋洞正東有大道，“蒲伏可進，進則豁然年夜明，行數里，有石床、石鉦、金庭玉柱，柱下有字曰‘隔凡’。”王鏊接著稱，他的伴侶們曾在弘治十三年（1500）三月進進林屋洞。不少資料記錄，春天確切是進進林屋洞的最佳季候。明代《震澤編》便引《婁地記》記錄稱，林屋洞“春夏可進”。[19]清人沈欽韓（1775-1831）的命運其實欠好，他選擇夏初訪林屋洞，公然“水潦不成行也”。但沈欽韓跟本地人訊問了進洞的適合時光，據“土著土偶言，進此洞須冬春之際。”[20]蔡羽（卒于1541）《游林屋洞記》顯示他是在蒲月間進洞，[21]前文提到的金之俊進林屋洞是在康熙六年（1667）的閏四月初三，二者進進林屋的時光確為春夏之交。明代曹學佺（1574-1646）記錄他在春季往往林屋洞，但“苦潦不成進”。按理說春季是林屋洞內水位比擬低（當然，仍是有不少水）的時段，曹學佺究竟是由於進洞會搞的狼狽萬狀、有掉風采而踟躕不前，舞蹈場地仍是說那年林屋洞水位確切高到無法進進，則還需講究。
除春天或春夏之際可以進洞外，有資料記錄秋天似乎也是進洞探奇的備選季候。清代張霞房（活潑于十九世紀後期）《紅蘭逸乘》稱，“游林屋者，須俟秋深龍蟄，內情畢露，始可進洞。”[22]但是，盡管天高氣爽、雨水未幾時林屋洞確切“可進”，但與陽春比擬，春季進洞有一個顯明的缺點，那就是太冷。林屋洞即便在水位較低時照舊需求蹚水而行，春日尚可，秋冬之際冷浸雙足的味道則盡欠好受。前述趙懷玉就是在十月秋末進進林屋洞，即便是如許無懼風波的猛人，追隨同游擁火進洞后，也受不了冷水侵襲——“余解衣跣足行泥潦中，水深滅跗，冷沁至骨。”[23]終極，他沒能跟上同游者的腳步，只從其別人口中得悉林屋深處有“金庭玉柱”的奇景。
與西洞庭包山、毛公壇、明月灣、縹緲峰等隨時可往的有名景點分歧，現代的林屋洞因特別的地勢和水文情形，成為傾向“季候性”的游覽景不雅，只要春季（尤其春末）才是親身體驗較好的游不雅對象。明天的林屋洞，得斟酌門票支出和游客總量題目，在好處最年夜化的思慮下被design成天天都能待客的地點。而在不用（或許說沒措施）斟酌經濟支出的古時，現實上，成為季候性盛景的林屋洞或允許以取得更多追蹤關心——個中事理，有點相似“饑餓營銷”，不難懂得。斟酌到林屋洞是西洞庭游覽線上的主要景不雅，游林屋經常是游西山的一個環節。那么，進進林屋洞最佳季候正是春季這個江南地域燥濕冷熱都很惱人的時段，優勝的天氣前提無疑又增益了林屋探奇之旅的全體感觸感染。
3、導游和設備
約請熟習洞中途徑的導游并穿著一些特別設備也是需要的預備任務。林屋洞幽邃陰暗，青石切割的途徑犬牙交錯如同迷宮。且此洞傳說可通龍宮，又有“咒罵”故事傳于鄉下（詳見《太湖訪仙——姑蘇西山林屋洞的神話、典禮與宮不雅》），令人嚮往之余，亦難免令人膽冷。是以，呼朋引伴，或與其他游人一同進洞才可到達保證平安、至多相互壯膽的感化。唐代皮日休（約838-約883）就是有人結伴方敢進洞，其《進林屋洞》稱：“顧余慕年夜道，不克不及惜微生。遂招放曠侶，同作幽憂行。”[24]現實上，更晚的明清林屋洞游記不少都記錄作者跟班其別人（大都情形是伴侶）一同進洞，如前述趙懷玉便即這般——但從記敘可知，他因水冷刺骨，半途落伍而返。約請熟習洞中途徑確當地人無疑是最能保證游不雅感觸感染的措施。潘耒（1646-1708）《游西洞庭記》記錄，一行人進林屋洞，約請本地人“沈師長教師導游”，得以興盡而反。[25]假如無人引路，即便同業數人也往往寸步難行。如繆彤（1627-1697）“酒半酣，結伴游林屋洞，洞口不甚宏敞，中亦泥濘難行”，同業之中據信懷孕手矯捷“上山如飛”者，但也只能彷徨洞口，不克不及深刻。繆彤回想汪伯玉（活潑于明萬歷時代）等後人游記所述進洞未盡但亦行甚遠的經過的事況，難免欣然若掉，慨嘆“無乃虛此游乎？”終極只得折衷解救，“林屋既不克不及深刻，又欲窮林屋擺佈之勝矣。”[26]看來，對于前人而言，想要飽覽林屋洞中奇景，身手倒仍是其次，對洞中周遭的狀況的熟稔經歷能夠更為要害，導游的價值由此得以彰顯。
但即使有導游率領，在黝黑幽暗、泥濘難行的林屋洞中前行，也并不是一件輕松高興的事。很難想象寬袍年夜袖、綾羅在身的明清文人，若何忍耐洞中蒲伏而行的狀況。現實上，想要在林屋洞中探險，最好仍是提早預備專門研究“游具”。與明清文人游玩時所要預備的食盒、酒席、甚至點綴檔次的道袍、噴鼻具等普通而奢靡的游具分歧，進進林屋洞所需預備的游具是更為適用的“戶外設備”。詳細來講，重要包含照明裝備和專門研究服裝等。這些設備出于適用斟酌，各個時期應當都差不太多。皮日休《進林屋洞》寫明是持“松炬”照明，宋人陳都官的《進林屋洞》稱其“解襪納芒履，然松命光燭。”[27]明清游記對此記敘更為具體，如前述繆彤回想後人游記時，指出王世貞（1526-1590）等人調換衣衫、舉火而進——“決䇲往幘，單衫犢鼻，從者秉炬，身自徒跣。”[28]潘耒的老友為其預備好專門研究游具，早餐后，“詣洞口，脫常服，衣短后衣，著犢鼻裈，曳草履，秉燭而進。”[29]
除這些普通設備外，明代蔡羽表現，與此洞綁定的靈佑不雅羽士還有別的的“高端裝備”——橇和樂器。蔡羽的《游林屋洞記》記錄，他與友人的西山島游覽，取得靈佑不雅羽士招待和領導，至林屋洞時，“靈佑不雅羽士習于乘橇，橇以前驅”。進洞后，羽士先容洞中奇景，并“內叫鉦，外吹打”，以助游興。[30]蔡羽的記敘，顯示此時的靈佑不雅羽士似乎已具有傑出的招待才能，可認為社會成分較高者供給很好的進洞辦事。學界對明清文人游具的研討指出，奢靡的游具帶有彰顯檔次和成分的效能和意義。[31]對于生涯在充滿著“小眾文明”周遭的狀況中的我們而言，這一景象不難懂得。但游覽林屋洞所需預備的設備與普通欣賞湖光山色所需的游具很是分歧，相干器物傾向適用，盡管可以在必定水平上宣示小我的剛毅和膽識，但卻不不難成為彰顯文人“優勝成分”的物品。但靈佑不雅羽士為蔡羽等人供給的特別設備卻不測地豪華。“陸行搭車，水行搭船，泥行乘橇”，假如說古時林屋洞內泥濘不勝，羽士為逢迎某些游客（尤其舉動未便者）的實在需求預備的橇還有必定適用斟酌的話，洞中的音樂扮演看上往就完整是為了營建氛圍、晉陞游不雅感觸感染的奢靡運動。但這一運動并非沒有深意，斟酌到林屋洞是道教第九洞天，令人向往的洞天之中神仙宴飲無疑會使某些人發生模擬的意愿和沖動。由此，蔡羽的記敘告知我們，即便在“探險”滋味濃重的周遭的狀況之中，有些造作的文明享用也未必會全然出席。絕不不測地，文人雅趣，“雖遲但到”。
以上簡述了前人進進林屋洞的幾種預備任務，除這些肉眼可見的預備外，對明清文人來說，還有一件暗藏式的必須具備任務要事後著手，那就是相干常識的儲蓄和展墊。與精美的太湖天然山川分歧，作為洞窟的林屋洞景不雅并不以“美”見長，而是以“奇”為重要審美特征。假如對這座洞窟的神圣意義和傳說故事過分生疏，便很難生起對它的向往，尤其是斟酌到未經古代技巧開闢的洞窟外部的親身感觸感染與溫馨簡直絕不相干。是以，道教為林屋洞付與的洞天成分和禹書、龍威丈人等傳說故事，成為加強文人林屋游不雅感觸感染的主要前提。而當幾多揣著一點崇奉進洞摸索時，所經過的事況的磨難便會轉化為仙話中罕見的尋仙途中的“試煉”。只要經過的事況并克服這些試煉，才幹取得仙人的眷顧，取得一份可貴的仙緣。或許更為風趣的是，游不雅林屋洞的掌故和常識，還會因文人的訪問而不竭累加，后來者往往又抱有追隨先哲故事和陳跡的目標，并能夠終極與更古之人構成某種“競爭關系”。這一點在林屋洞摩崖題刻文明方面表示尤其顯明，容稍后詳談。
二、明清文人林屋洞中的見聞與感觸感染
“工欲善其事必先利其器”，一切預備妥善后，洞窟探險終于得以睜開。
言及進洞見聞感觸感染，讓我們再次回想已提到屢次的皮日休《進林屋洞》。皮日休和陸龜蒙（約卒于881）抱著祈雨義務的林屋洞之行，令二人心境復雜。林屋洞是神境不假，但也是令人毛骨悚然的幽淵。皮日休言道，他在齋戒之后，身佩辟邪法器（“腰下佩金獸，手中持火鈴”）進洞，但還煩惱“自非心至誠，必為神物烹”的風險。洞窟中的周遭的狀況令人寸步難行，“試足值坎窞，垂頭避崢嶸”，“蒲伏一百步，稍稍策可橫”、“有時若服匿，逼仄如見繃”。“忽焉白蝙蝠，來撲松炬明”，皮日休面臨各種“怪異”難免心驚膽戰，“腳底龍蛇氣，頭上海浪聲”帶來的壓力令人難以蒙受。即便取得據信無益攝生的石髓液，也遲疑再三，不敢輕嘗——“漱之恐減算，勺之必延齡。愁為三官責，不敢攜一罌。”[32]直到身上感染鐘乳的皮日休出洞后，照舊在感歎本身缺乏仙緣，固然無機會進洞摸索，但卻無法取得上朝上清的機遇。[33]同業的陸龜蒙，情形年夜體相似，其和詩中“石角忽支頤，滕根時束肘。初為年夜可怕，漸見微明誘”等說話，顯示這趟林屋洞探險，并不令人覺得舒服。從皮、陸二人詩歌中不難發明，林屋洞探險會給人帶來復雜的經過的事況和感觸感染，既有窺得仙境的驚喜，也有置身地底的膽怯，暗中之中蒲伏、蹚水、巖石擠壓、為枯藤所繞、為蝙蝠等植物所侵的情形，給身心帶來條理豐盛的安慰。
較之唐宋，明清文人留下的游記在必定水平上復述著皮日休等人的遭受，但又以更為詳細的記敘展現著他們仙洞之游的情形和心情。上面繚繞三個主題，對這些文人的林屋洞探險停止細致察看。
1、探洞淺深與見聞
即便是林屋洞的最重要進口雨洞也是絕對逼仄的，需矮身、甚至蒲伏前行一段旅程后，才幹看到所謂“金庭玉柱”等神奇景不雅。進洞的深淺對見聞的影響很是直接，同時也對現代游人的心情發生顯明感化。正如前文誇大的那樣，能否可以或許深刻林屋洞是水文、膂力、膽識、經歷、設備等要素綜合決議的成果。是以，與經古代裝備開闢過的林屋洞千人一面的游覽分歧，前人對林屋洞的游覽經過的事況固然沒有“千人千面”那么夸張，但見聞確切各不雷同。明清林屋洞游記對洞中摸索過程的描寫不算罕有，上面詳細來看。
林屋洞洞口逼仄，金之俊《游洞庭西山記》描述到，洞口王鏊題字“全國第九洞天”，“洞如低檐覆額，須匍伏蛇行，然燈乃得進。”[34]潘耒給出相似描寫，“旸谷洞如溝，丙洞如圭竇，皆道塞不成進。雨洞門如覆甑，不屬地者尺許，窺之，窅黑沮洳在中。”[35]對來訪者而言，逼仄低矮、令人踟躕的年夜門，就是一道上馬威。是看而生畏選擇畏縮，仍是求之不得英勇進步，在這里就已成為需求撫躬自問的題目。對于幽淵的自然膽怯簡直人人都有，渾身泥濘的體驗亦能夠令文人士夫文雅掃地。從手頭游記來看，確切有一些本打算游覽林屋洞的明清文人，終極沒怎么進洞探查，同時還給出各類遁詞和來由。猛人趙懷玉因暮秋冷水“冷沁至骨”，沒能進洞太深。好在他比擬開朗，聽聞其別人出穴后講述洞中情況，也算一飽耳福，“而若已游也”。[36]如許的胸襟并不是每個文人都有，不愛好洞窟或許害怕洞窟摸索艱巨而“必為之辭”者年夜有人在。明代王思任（1575-1646）《游洞庭山記》稱，其游覽林屋洞時，起首回想靈威丈人和徐霞客的探險，但王思任自己對此卻有點嗤之以鼻，稱：“但洞不受肩，而中多沮洳，作幽腐氣。吾所游，貴奇正共曉，又何取于洞洞矚矚耶？”[37]不知王思任是真感到林屋洞層見迭出，仍是只是畏難的遁詞。清代謝元淮（1792-1874）與王思任立場差未幾。謝元淮《林屋洞》起首描述孤帆太湖和林屋盛景，接著話鋒忽然一轉，給出上面一段自我快慰：
我來適秋仲，峰巒翠如洗。
側帽瞰幽虛，昏黝石齒齒。
逼仄苦傴僂，沮洳兼泥水。
卻步心然疑，兢兢良有以。
浮世屬光亮，周道平如砥。
白天愁鬼蜮，轉盼生棘枳。
舉足偶失慎，消息關存亡。
況此暗中中，萬古無星晷。
松炬異燭龍，薪盡更何恃？
縱曰仙人宅，清楚進地底。
人言曷足徵，我心終不喜。
仰首視飛云，一笑吾回矣。[38]
謝元淮的詩歌底本似乎是面臨風險而選擇逃離的自我解嘲，但在一番自我安慰后，他似乎真的信任幽邃的林屋洞配不上他高明的天然審美請求，朗笑一聲，翩但是往——其實令人手足無措！清代黃安濤（1777-1848）看上往比王思任和謝元淮還要過火，《吳下尋山記》記錄了他的林屋之游。或許是由于他是十月初五游洞，那時又剛下過雨，所以“洞口極泥濘，石棱觸首”。黃安濤本身沒能深刻，但與他同業者則鼓足勇氣進洞，并請石匠題刻洞中。兩絕對比，黃安濤不只對本身不克不及進洞的脆弱絕不忸捏，還對這位伴侶的英勇毫無贊嘆，甚至感到他“狂不成及也”！[39]
克服膽怯，矮身進進洞門后，游覽者需求持續忍受空間的搾取和泥水的侵襲，這也盡非易事。姚希孟（1579-1636）表現，“游洞庭必探林屋，探林屋而窮厥奧者，徐武功而下寥寥。”姚希孟自稱喜好獵奇，抱著“不窮林屋之勝不休”的壯志，與山中僧道一同進洞。一行人先是“附地而趦為蟻，手輔足而行動獼猴。繼而乃腹游為蛇”，肥大者魚貫而進，但姚希孟身體稍偉，幾不得前。一番盡力下，終于略微坦蕩，煙熏火燎中看到題字“隔凡從此進”的標示。這則引路標示為人注進氣力，姚希孟等人終于抵達“隔凡”題字，在旁落款紀念。待出洞后，姚希孟高興異常，“清狂倍發，喝彩不已，見者謂譫且病也。”[40]林屋洞能否有“止境”，對前人而言是個不易斷定的事。現實上，從道教洞天崇奉而言，林屋洞可通峨眉等山，此中又有神仙圣境，那么所謂窮洞之游至多要從另一座山中出來才是——但這在實際中卻不克不及完成。于是，一切試圖窮盡林屋洞的人都是推石頭的西西弗斯，無法轉變成為永恒掉敗者的命運。但正如姚希孟文中顯示的那樣，對于常人而言，“隔凡”題字曾經被視作洞窟止境的主要標識。可以或許企及這條凡圣分界限，便算是窮洞游之盛——“折衷”為游人帶來“成功”的能夠。
將“隔凡”題字作為主要標示，既由於這個稱號象征著仙凡世界的界線，又由於聽說年夜觀光家徐霞客也只是至此而返。林屋洞深處的一個區域在明代之前好久就被付與“隔凡”的稱號，宋代葉廷珪（1115進士）的《海錄碎事》引更早的《郡國志》稱，“林屋洞在太湖中，有一石門，名隔凡門，至此不容人進。”[41]為林屋洞中特定區域取名的景象，闡明那時對林屋洞的摸索能夠已深刻到人類很難經由過程的區域。古時探洞技巧和設備提高并不快，宋代以後人進不往的洞窟空間，身為“探險票友”的明清文人異樣難以通行。年夜觀光家徐霞客在林屋洞中斷步“隔凡”題字的故事，代表著那時文人探林屋洞的最高成績。疇前文舉例來看，徐霞客的業績起到顯明的模范感化，在明清林屋洞游記中被反復說起。后來者則將企及這一成績，視作窮盡林屋之盛的豪舉。響亮吉所作詩歌《錢少詹年夜昕林屋夜游圖》中“師長教師何事臨厓返，卻惹靈威笑不休”，自注“時同人皆至隔凡，惟師長教師以足力不及中斷。”[42]因膂力題目沒能保持到“隔凡”的錢年夜昕（1728-1804），收獲了一點來自成功者的取笑。對此，錢年夜昕本身也深感遺憾，嘆息“煩惱泥深行不得，靈蹤留待后游看。”[43]
最晚在明代開端，誇大隔凡門地位的“隔凡”題字便已存在。如上文所述，有文獻記錄徐霞客是“隔凡”的題寫者，但亦有資料稱徐霞客只是見到了後人題字。但非論若何，題字的存在無須置疑。前揭王鏊和姚希孟的游記中便指出目見“隔凡”題字，游者還會在“隔凡”旁落款，宣示本身“到此一游”的豪舉。清代潘耒進洞時，也看到“隔凡”，并指出“相傳為徐武功書，書帶篆體，‘凡’字下轉筆已漫滅矣。”[44]繆彤的游記顯示出那時文人對深刻洞窟、直至“隔凡”的盼望。其自己和伴侶們因林屋洞泥濘難行而無法進進，于是回想王世貞兄弟進洞不盡，僅能落款石砥之間“以不及隔凡為欣然”；汪伯玉雖無法進洞，但好歹還從其他游人處聽得洞中奇景一飽耳福。繆彤本身則既不克不及進洞，又無法聽聞，其實遺憾。繼而與友人周游林屋，瀏覽題刻，并與無礙庵和尚交通。從老衲處又得知，姚現聞（即姚希孟）游林屋時，做一木排臥其上，令從行者托曳，直到不成進處乃返。繆彤對此贊嘆不已，“先輩風騷功德這般！”[45]最后，值得指出的是，一些今世研討和先容性文章稱，林屋洞現存“隔凡”二字為“王文恪書”。王文恪就是王鏊。前揭王鏊《游林屋洞》自稱見到“隔凡”題字，但并未稱是本身的作品。筆者翻閱《西山鎮志》和《洞庭山金石》，未發明“隔凡”題刻及回屬；近期切身進洞兩次，也未留意現在洞中有“隔凡”及宋以降題刻（假如不是燈光影響和作者大意，就能夠是曾經漫滅或損毀）。但清代趙翼（1727-1814）等人在著作中確曾指出“洞盡處有‘隔凡’二字，王鏊所書”。[46]究竟是趙翼等人記錄有誤，仍是王鏊又題“隔凡”，還需進一個步驟斟酌。
有些人在林屋洞門立足不前，有些人卻消除萬難，心心念念只為窮盡洞中奇景。潘耒的西巖穴庭之游，第一次途經林屋洞時，對三個洞口都停止了察看，但因“未備游具始舍往”游覽完島上其他景不雅后，潘耒“決計進林屋洞”。在伴侶相助置辦游具、沈師長教師帶路的協助下，潘耒一行換上專門研究奉侍，秉燭而進，“且預令具浴岳廟以待”——洞中泥濘，提早預備好沐浴器具，其實專心周密。潘耒一行的洞窟探險無疑很是勝利，他不只得見後人題刻、行至“隔凡”，更是聽到據傳為波瀾撞擊發生的霹雷之聲，并從伴侶處得悉西山島下流傳的奇怪傳說——有村平易近從林屋洞中取走年夜士像和金龍，繼而遭到咒罵生病。一無所獲的潘耒一行，“出易衣，浴于岳廟，日未中也。”事后潘耒對此行停止總結，稱心滿意地言道：“隔凡深處，人所不克不及游；蟠龍石梁、龍門石壁，人或不得游，而余皆縱游之。”[47]盲眼可見的成績感躍然紙面！心心念念窮盡林屋洞的人當然不止潘耒一個，清代沈彤（1688-1752）甚至在游洞之前做了一個李白《夢游天姥吟留別》式的夢。沈彤在《游包山記》中記錄道，他在探林屋洞天之勝前的某個夜晚，“焚膏披圖，悉識其名跡”，做足常識儲蓄。“夜半夢乘風往林屋洞，遂進洞，見銀房間廁深林，陰森窈窱，幽光四耀。乃步金庭，附玉柱，戲珊瑚之窗，伐鼓考鐘，舞燕吟龍，洋洋融融。忽驚以覺，天亦已旦。”由于覺悟之后持續數日降雨，探洞運動直到氣象放晴剛剛付諸完成。短衣草履手舉火炬的沈彤一行，并沒能行至“隔凡”。雨后林屋洞漲水難行，幾個火炬又不甚失落進水中。無法出洞的沈彤，“慊慊久之”。事后只得撫慰本身：“是游也，雖未得申探洞窟而極山之諸勝，亦足以償所愿焉。前人嘗謂：‘進止之節，得掉之數，愁歡之時，莫之可強。’吾于此游益信。”[48]比之于害怕幽淵而在洞門外誹造林屋不值一游者，沈彤要真摯很多。
2、林屋洞中的神藥與怪獸
缺乏古代式開闢的林屋洞究竟是個幽邃的洞窟，在道教洞天崇奉的加持下，其既可所以產生古跡的處所，同時也是一處風險的地步。對于明清文士而言，對洞中“神藥”的渴求與對洞中怪物的膽怯相伴而生。而膽怯感的消長，或許又與結伴而行者的多少數字存在關系——但這一點很難取得統計支撐，游記的作者們很少完全記載老友外的同業者（或許其他“團隊”的游人），但聯合上面給出小樹屋的若干記敘并以理推之，情形大略如是。
林屋洞是一處石灰巖溶洞。眾所周知，鐘乳是中國現代攝生學中的主要藥物，發展在道教洞天里的鐘乳天然更被以為佈滿靈力。明代蔡羽（卒于1541）的記敘，證明明清士人游洞時確有取食洞中鐘乳的景象。其《游林屋洞記》講道，他此次有靈佑不雅羽士伴游的林屋洞之旅，搭乘搭座羽士們的橇進進洞窟，在羽士的指引上去到“金庭玉柱”地點。而后“羽士內叫鉦，外吹打，客各據床屑石鐘，仰舐乳穴，共享會議室暑月如盛冷。”出洞之后，主人們又將削下的鐘乳停止烹煮，飲訖，各自謝往。[49]為留念此事，蔡羽還賦詩一首：
方丘茂草濕，蒲月進溪冷。
古洞仙媒引，丹床法火不雅。
誰嫌靈跡隱，我愛石樓寬。
袖得永生術，常將鐘乳餐。[50]
無獨佔偶，胡纘宗（1480-1560）記游林屋洞的詩歌顯示，他也取得餐食鐘乳的機遇。詩稱：“改火欲烹山乳食，掃云初藉石床眠。”[51]縱不雅明清林屋游記，像蔡羽如許“仙道”意韻極端濃重的林屋洞訪盛運動極端罕有。靈佑不雅羽士的深度介入能夠是形成此次游覽特別化的直接緣由。唯不知靈佑不雅羽士能否將這品種似“游學”、“短期修行團”的接待運動變為吸引吳中文士的常例，如是，則會成為一個很是風趣的現代“道教游玩創業”案例。固然缺乏充足的直接記錄，但斟酌到林屋洞中確有鐘乳以及此洞與仙道的關系，前人游洞之余采鐘乳而食或許并非主流，但也應該不是盡無僅有的工作。
與對神藥的訴求比擬，對林屋幽淵周遭的狀況和能夠存在的怪獸的膽怯似乎更為罕見。清代顧圖河（1655-1706）的五言詩《游林屋洞》，很是貼切地表達了心坎的膽怯：“凜如盜古葬，防有棲魂哭。”[52]蔣鐄（1609舉人）更是在摸索林屋洞后留下心思暗影，后至九疑山游玩時，本有洞窟可以觀賞，但他自陳：“余性畏深黑。憶昔年進林屋洞深處，至今念之毛悚。”于是在九疑山巖穴前，“止不復進”。[53]對于良多人而言，置身林屋洞深處的親身感觸感染，確切就像是在黃泉之中。對暗中中冬眠的怪獸，更是擔心不已。清代趙翼描述其林屋之游的詩歌顯示，一行人抵達“隔凡”題字，路上心驚膽戰，言道：“恐有餓蛟躲，口讒奮舌舓。老膽亦生怯，路恰隔凡止。”[54]
那么，現代深刻林屋洞探險的文人們，究竟遇沒碰到過“怪獸”呢？從明清林屋洞游記來看，這些游客確切遭受了夜舉動物蝙蝠的侵襲。良多資料記錄林屋洞中曾借居著大批蝙蝠，這般前屢次提到的皮日休《如林屋洞》便稱：“突然白蝙蝠，來撲松炬明。”宋代范成年夜異樣記錄：“石燕翾飛遮炬火，金籠深阻護嵌根。”[55]現實上，直到古代開闢前，林屋洞中堅持著蝙蝠持久湊集的情形。有數深刻洞窟的游人，對這些飛撲而來的蝙蝠印象深入。明清林屋游記的相干記錄很是豐盛，例如沈德潛《林屋洞》指出洞中既多蝙蝠，又有鐘乳妙藥：“石壁飜仙鼠，青泥產妙藥。”[56]張霞房的《紅蘭逸乘》稱行至林屋洞止境，“即有白蝙蝠年夜進箕，來撲炬矣。”[57]姚希孟《游林屋洞記》不只指出洞中棲息數以千計的蝙蝠，更是描述幽暗而絕對封鎖的空間，蝙蝠糞溺的滋味也令人難以忍耐——“洞中石燕千數，遺糞蕕惡，與煙相和，令人涕唾交下。”[58]除蝙蝠外，蛇蟲天然也不會或缺。前述潘耒聽聞西山本地的林屋洞咒罵傳說，村平易近竊洞中金龍后再次進洞，“見蟲蛇諸惡物”，吃驚奔逃。咒罵一事或出齊諧，但洞中有蟲蛇惡物應當如是。對于誰也說不準、生怕也遇不上的洞中“蛟龍”，明清游人表示出很年夜水平的焦炙。除在詩文中含混說起煩惱隱伏的惡蛟暴起外，響亮吉的一個“驚天發明”似乎更風趣味。響亮吉自注詩云，癸巳年（1773）十月與趙懷玉同游西山，獨進林屋洞。[59]但現實上，依據響亮吉的另一篇文章可知，他是與趙懷玉的仆人勝元一同進洞。洞中摸索一段時光后，二人忽然聽到石間巨響，此時勝元“又于沙水中蹍三爪巨跡，闊可徑尺！怖盡，始尋路回。”[60]響亮吉和勝元的遭受令人驚奇。明天的林屋洞，成立年夜鯢收留救助中間，有十數條年夜鯢棲息此中。據信上世紀末洞窟開闢時，從中發明原生年夜鯢。那么，響亮吉所見到的“三爪巨跡”能否能夠是年夜娃娃魚留下的陳跡呢？
3、與後人的對話與競爭——題刻
在景致勝景處題刻，是現代文人的一件雅事。名人佳跡與天然景不雅相映生輝，晉陞了天然景不雅的人文價值。題刻留名，天然是為了讓本身與景不雅一同常存于世，為后人所銘刻。當后人企盼後人題記、心有所感時，便與先哲睜開跨越時光長河的交通。本日在林屋洞正門和出口處仍能看到的大批摩崖題刻，即是數百年來游訪文人不竭創作累積的成果，人文與天然交相照映，奪人眼目。除摩崖外，依據現有資料可知，前人有將林屋洞相干游記刻碑，建立于洞口四周的行動，這種行動還并不罕有。例這般條件到屢次、對洞庭工具山景不雅開闢進獻凸起的王鏊，便將其所撰《游林屋洞詩并序》立于林屋洞門口，建亭保留。[61]明代金有容（生卒不詳）也將本身創作的《游林屋洞記》立于林屋山旁的釋教無礙庵。據游記所述，嘉慶二十四年（1819）春仲春，金有容“放船洞下”，砥礪前行，“讀古古人勒碑，鮮有詳實在者。訪諸山僧樵牧，尤缺乏征。”那時恰逢春潦，未得進洞，稍后的一個凌晨，金有容與友人換下行裝，船子和小沙彌秉燭領導在前，仆人跟班護持在后，進洞探查，得窺“如天之覆”等題刻。出洞后，打算刻石一事。[62]這里的無礙庵是鄰近林屋洞的一座釋教庵堂，是明清士人游林屋洞時經常訪問的釋教寺院。金有容的記錄很是風趣，其傳播鼓吹後人在林屋所刻碑文有一宏大缺點，即記敘都不敷詳實。與舊有的將冗長的贊美性說話勒石的做法分歧，金有容發明了別的一種“超出”後人、令本身名垂千古的措施——即留下一篇記敘性和常識性的文章，“彌補”誇大林屋洞的人文價值和景不雅特點。將游記刻碑的情形，也產生在清代李柱思身上。據李本源在平易近國初年的實地查詢拜訪可知，《林屋洞記》為嘉慶二年（1797）二月李柱思撰書，底本立于林屋洞門口。但惋惜的，李本源查詢拜訪時碑石已仆斷兩截，似亦未停止錄文。[63]盡管這方碑刻所述內在的事務已不得而知，但經由過程將私家游記立石的措施，李柱思與金有容堅持著異樣的與更早文人對話和競爭的意圖；二人的碑刻，將諸如李本源等后來者視作預期讀者，盼望這些石刻能成為本身的化身，與后世發生交通交流。
以上“交通-競爭”的說明形式并非全然是古人態度上的公道化料想，而是聯合明清時代訪問林屋洞的文士對後人題刻的非分特別器重，和對題刻留名的執念總結出的判定。如張霞房《紅蘭逸乘》非分特別追蹤關心林屋洞題刻，發明“其壁上提名，沈回愚后又新續數十行，予友張解元曾游焉。”[64]黃安濤也對林屋洞門口的題刻異常留意，指出洞口還立有嘉慶年間（1796-1820）太湖同知白福德所勒碑記、王鏊題字等等。而他本身，盡管討厭林屋洞泥濘而并未進洞，但仍是“于洞左崖右落款”。與黃安濤結伴而行的伴侶，則因保持進洞而被前者判為“狂不成及”——這位伴侶，更是帶著石匠，在洞內雕刻下本身的名字！[65]在洞內題刻的地位，天然越深越能顯示落款者不畏艱險的摸索精力。這般，“隔凡門”成為最佳的落款處之一。除前述案破例，明代袁袠（1502-1547）《游洞庭山記》記錄，其與友人一同摸索林屋洞，“余獨與文子探‘隔凡’而出。題其旁曰：‘通仙隔凡，洞之最深處。’”[66]相似景象在明清林屋游記中還有一些案例，年夜同小異，此紛歧一列舉。
小結、前人的洞天摸索與古人的跨時光交通
正如巫仁恕所述，明清江南文人游玩，經由過程對游玩點、游玩裝備的選擇和“優化”，來塑造文人差別于普通大眾以及通俗豪紳的特別社會成分。[67]對于為我們留下不少游記的現代文人而言，位于西山島上的林屋洞正是一個很是適合的被游覽對象。絕對姑蘇城外景不雅而言，林屋洞較為偏僻，且需視氣象情形渡湖而行。而想要進進洞窟、甚至抵達隔凡門，還需特定的季候和睦候以及必定的膂力、膽魄、設備，此外還要有同業人、甚至四周道不雅寺院的協助。更為主要的是，文人們進進林屋洞的“欲看”起源于專門的道教常識和人文掌故（包含對後人題刻的觀賞才能）。凡此各種，增添了勝利游覽林屋洞所需的綜分解本。當文人可以或許接收這些挑釁，一次次跨越障礙，從林屋洞一無所獲的他們確切會收獲值得自負的成績——在仙境中的探險，證實了非凡的成分和不畏艱難的意志。泥濘污穢、甚至有一點風險的山野，反而成為最具“人文”氣味的場域。
與間隔姑蘇城更近的上方山、虎丘等圣地的民眾朝圣分歧，林屋洞盡管也是一處崇奉勝境，但卻因旅程較遠和洞窟難進等緣由很難化身民眾朝圣的對象，而重要對文人（能夠也有不少修道者被吸引而來，但卻沒有留下具體的游記文獻）的崇奉和獵奇需求構成吸引力。是以，或允許以說，明清林屋洞天的探險式游玩運動，是小眾的、偏高真個“洞天游”，可以或許反應文人游覽文明的一個特殊面向，具有特別的研討價值和學術意義。
如前文所述，前人經由過程林屋洞題刻和感觸感染而與更早和更晚游歷此方者睜開交通，明天的我們在欣賞後人題刻時，天然無法再經由過程題刻的方法來介入“交通”。但本文所選擇的重要研討對象“游記”，也是一種絕對有用的交通方法。經由過程對前人游記的瀏覽和研討，以及我們的親身游歷和系列文章的寫作，筆者一行也介入到延續至今的林屋洞“文人（或許人文）游覽”的汗青頭緒之中——筆者在測驗考試領會現代文人的心情和感觸感染，而瀏覽這篇文章的您則可以從中取得我們的一段過程。
言至于此，或許大師會對筆者一行“太湖訪仙”的完全顛末發生獵奇，那么我們近期究竟訪問了哪些仙家福地，又有如何的見聞經過的事況呢？且聽下回分化。
注釋：
[1] 鄭虎臣編集：《吳都文粹》，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，第1358冊。
據谷維佳研討，鄭虎臣《吳都文粹》系“刺取”范成年夜《吳郡志》中詩文而成，實乃學術偷盜之舉。見谷維佳：《論范成年夜<吳郡志>與鄭虎臣<吳都文粹>之關系——一個從地志“變身”文集的典範個案》，《中國處所志》2022年第3期，第57-63頁。
[2] 錢谷：《吳都文粹續集》，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，第1385-1386冊。
[3] 參巫仁恕：《花費檔次與成分區分——以游玩文明為例》，見其《咀嚼豪華：晚明的花費社會與士年夜夫》，北京：中華書局，2008年，第169-204頁；巫仁恕、狄雅斯（Imma Di Biase）：《游道：明清游玩文明》，臺北：三平易近書局，2010年；巫仁恕：《游玩空間的演化與社會分層化》，見其《優游坊廂：明清江南城市的休閑花費與空間變遷》，北京：中華書局，2017年，第193-234頁；等。
[4] 這類研討被包括進江南文明研討的范圍內，比擬典範的結果除前揭巫仁恕論著外，還有陳建清：《明清游玩運動研討：以長江三角洲為中間》，北京：中國社會迷信出書社，2008年；等。
[5] 焦竑：《玉堂叢語》，北京：中華書局，1981年，卷7，第261頁。
[6] 王思任：《游洞庭山記》，見姑蘇市吳中區西山鎮志編輯委員會編：《西山鎮志》，姑蘇：姑蘇年夜學出書社，2001年，第3096頁。
[7] 陳函輝：《徐霞客墓志》，見徐弘祖撰，朱惠榮校注：《徐霞客游記校注》，北京：中華書局，2017年，第1433頁。
[8] 如呂錫生：《探析徐霞客首游太湖的意義》，《江南論壇》2010年第11期，第61-62頁。
[9] 鄒松梅、彭健怡、詹庚申：《也考徐霞客與太湖西山林屋洞》，《地質學刊》2011年第2期，第219-221頁。
[10] 范成年夜：《十一月年夜霧中自胥口渡太湖》，見其《石湖詩集》，卷21，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，冊1159，第747a頁。
[11] 金友理：《太湖備考》，藝蘭圃躲板，卷首巡幸，第2頁。
[12] 懷應聘：《登洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第483頁。
[13] 史堯弼：《蓮峰集》，卷2，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，第1165冊，第677b頁。
[14] 楊維楨：《游張公洞詩序》，收陶宗儀：《游志續編》，清嘉慶宛委別躲本，卷2，第17-18頁。
[15] 金之俊：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第490頁。
[16] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[17] 響亮吉：《更生齋集》，清光緒三年洪氏授經堂增修本，文乙集卷2，第6頁。
[18] 姑蘇市吳中區西山鎮志編輯委員會編：《西山鎮志》，姑蘇：姑蘇年夜學出書社，2001年，第49頁。
[19] 王鏊：《震澤編》，明萬歷四十五年刻本，卷2，第6頁。
[20] 沈欽韓：《題林屋洞》，見其《幼書院稿》，清嘉靖十八年刻道光八年增修本，詩稿卷11，第20頁。
[21] 蔡羽：《游林屋洞》，見何鏜輯：《古今游名山記》，明嘉靖四十四年廬陵吳炳刻本，卷4，第39頁。
[22] 張霞房：《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[23] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[24] 皮日休：《進林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上小樹屋海古籍出書社，2018年，卷5，第99頁。
[25] 潘耒：《游西洞庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[26] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第496頁。
[27] 陳都官：《進林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，卷5，第100頁。
[28] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第496頁。
[29] 潘耒：《游西洞庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[30] 蔡羽：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第96-97頁。
[31] 巫仁恕：《花費檔次與成分區分——以游玩文明為例》，見其《咀嚼豪華：晚明的花費社會與士年夜夫》，北京：中華書局，2008年，第195-200頁。
[32] 皮日休：《進林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，卷5，第99頁。
[33] 值得留意的是，皮、陸二人進洞時正派年夜旱，洞內積水絕對較少，這無疑是深刻探查可遇不成求的良機。
[34] 金之俊：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第491頁。
[35] 潘耒：《游西巖穴庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第500頁。
[36] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[37] 王思任：《游洞庭山記》，見姑蘇市吳中區西山鎮志編輯委員會編：《西山鎮志》，姑蘇：姑蘇年夜學出書社，2001年，第309頁。
[38] 謝元淮：《林屋洞》，見其《養默山房詩稿》，清光緒元年刻本，卷17，第24頁。
[39] 黃安濤：《吳下尋山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第435頁。
[40] 姚希孟：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，卷5，第97-98頁。
[41] 葉廷珪：《海錄碎事》，卷4下，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，第921冊，第163a頁。
[42] 響亮吉：《錢少詹年夜昕林屋夜游圖》，見其《卷施閣集》，清光緒三年洪氏授經堂刻洪北江選集增修本，詩卷19，第7頁。
[43] 錢年夜昕：《潛研堂詩續集》，卷3，見陳文和主編：《嘉定錢年夜昕選集》（增訂本），南京：鳳凰出書社，2016年，冊10，第273頁。
[44] 潘耒：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[45] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第495-496頁。
[46] 趙翼：《偕王仲瞿孝廉蔣于野秀才游洞庭工具兩山時吳縣湯明府為治裝》，見其《甌北集》，清嘉慶十七年湛貽堂刻本，卷45，第8頁。
[47] 潘耒：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[48] 沈彤：《游包山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第508。
[49] 蔡羽：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，卷5，第97頁。
[50] 蔡羽：《與客至林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第102頁。
[51] 胡纘宗：《游林屋洞》，見其《鳥鼠隱士小集》，明嘉靖十八年刻本，卷6，第4頁。
[52] 顧圖河；《游林屋洞》，見其《熊雉齋全集》，清康熙刻本，卷5，第2頁。
[53] 蔣鐄：《游九疑記》，見蔣重輯：《九疑山志》，明萬歷刻本，卷6，第16頁。
[54] 趙翼：《偕王仲瞿孝廉蔣于野秀才游洞庭工具兩山時吳縣湯明府為治裝》，見其《甌北集》，清嘉慶十七年湛貽堂刻本，卷45，第8頁。
[55] 范成年夜：《林屋洞》，見其《石湖詩集》，卷21，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1983年，冊1159，第747b頁。
[56] 沈德潛：《林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第104頁。
[57] 張霞房：《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[58] 姚希孟：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第98頁。
[59] 響亮吉：《七招》，見其《卷施閣集》，清光緒三年洪氏授經堂刻洪北江選集增修本，文乙集卷2，第2頁。
[60] 響亮吉：《更生齋集》，清光緒三年洪氏授經堂增修本，文乙集卷2，第6頁。
[61] 馮桂芬：《姑蘇金石志》，金石二，見《石刻史料新編》第3輯，臺北：新文豐，1986年，冊5，第543b頁。
[62] 李本源：《洞庭山金石》，卷1，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第404頁。
[63] 李本源：《洞庭山金石》，卷1，見侯鵬點校：《林屋風氣：外三種》，上海：上海古籍出書社，2018年，第395頁。
[64] 張霞房，《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[65] 黃安濤：《吳下尋山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第435頁。
[66] 袁袠：《游洞庭山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第488-489頁。
[67] 巫仁恕：《花費檔次與成分區分——以游玩文明為例》，見其《咀嚼豪華：晚明的花費社會與士年夜夫》，北京：中華書局，2008年，第169-204頁。
（作者簡介：白照杰，澳門年夜學哲學博士，上海社會迷信院哲學研討所副研討員，道家古典學研討中間主任。努力于中國道教及佛道關系等範疇之研討。)